湖南法治報訊（通訊員 李媚）隨著作息、飲食、運動習慣及生活環境等種種因素的變化，“猝死”這一詞語逐漸進入大眾的視野，相關數據統計顯示，我國每年心源性猝死人數多達54.4萬。為面對突發的意外及對未來的考慮，大眾偏向于購買保險以提高自身及家庭對可能存在的風險的抵抗能力。
2023年2月，吳某在某保險公司處購買了意外傷害保險。同年7月，吳某在外工作時突然倒地，并被送往當地醫院，后搶救無效身亡。經該院診斷，吳某的死因系猝死。妥善處理好吳某的后事后，其配偶及子女向保險公司提出理賠要求，保險公司則認為合同明確約定意外傷害是指遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。雙方各執己見，無法達成一致意見，遂釀成糾紛。
作為家屬，吳某的配偶及子女本就因吳某的猝然離世悲痛不已，對于保險公司拒絕理賠更是無法理解；作為保險公司，其基于自身對保險合同的主觀理解拒絕理賠，也無可厚非。雙方對自身觀點的堅守讓本案的矛盾愈發尖銳，如何妥善處理本案的糾紛是擺在南縣人民法院承辦法官面前的難題，若以一紙判決處理，當下或許能結案，但案件后續進展無法預測，當事人訴累無法得以減少，情緒也無法及時緩和?；诜N種考慮，承辦法官決定積極組織雙方當事人進行調解。
為此，承辦法官與原告代理人及保險公司保持聯系，深入了解吳某生前的具體狀況、及時跟進原告及保險公司在理賠與否、數額等方面的態度變化，把握雙方當事人對案件處理結果的期待。在此基礎上，通過多種途徑查詢現有案例，了解實踐中對此類案件的處理方式，與本案案情進行詳細比對，并就“猝死”的誘因尋求醫學方面專業人員的意見與建議。承辦法官明白，該案調解最大的“堵點”便是保險公司是否同意理賠。為此，承辦法官在溝通過程中主動借鑒了同類案例，以案釋法，講原則談風險。經過不懈努力，保險公司最終表示愿意對吳某的死亡進行適當理賠。形成基本共識后，承辦法官便立即組織雙方當事人制定具體的理賠方案，并成功達成調解，使得雙方尖銳的情緒得以“鈍化”。
此次糾紛的成功調解，彰顯出了法治的溫度。在今后的工作中，南縣法院將繼續堅守司法為民的初心，切實維護人民群眾的合法權益，不斷為人民群眾提供更高質量的司法服務。
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
